Fvagy az elmúlt 20 év, emberi jogok szakértők és jogászok kongatják a vészharangot Ausztrália demokráciájáról, valamint az állami és szövetségi kormányok egyre növekvő tendenciájáról, hogy elnyomják a közösség ellenvéleményét. Még riasztóbb, hogy a tiltakozás kriminalizálását és a rendőrség és a politikusok egyre lázítóbb retorikáját a törvényhozók felelősségre vonására létrehozott jogi keretek semlegesítése kíséri.

)E tekintélyelvű tendencia kiváló példája egy 22 éves klímaváltozás ellen tiltakozó bebörtönzése. Eric Serge Herbertet 12 hónap börtönbüntetésre ítélték a Blockade Australia zászlaja alatti kéthetes szénellenes tüntetésben való részvételéért. Herbert az új-dél-walesi Hunter régióban felmászott egy szénvonatot blokkolva. Talán könnyedén szállt ki: Mick Fuller, az NSW rendőrbiztos azzal fenyegetőzött, hogy a vasútvonalakat elzáró tüntetőket olyan törvényekkel vádolják, akik szándékosan meg akarják sérteni vagy megölni a vasúti utasokat, és 25 évig terjedő szabadságvesztésre számíthatnak.

Ausztrália az egyetlen demokrácia a világon, amely nem rendelkezik nemzeti emberi jogi kerettel. Az ausztrálok nem élveznek egyetemes tiltakozási jogot, amelyet törvény véd, annak ellenére, hogy történelmünk tele van népi mozgalmakkal és bomlasztó tiltakozásokkal, amelyek hozzájárultak a modern Ausztrália megteremtéséhez. Az ausztrál alkotmány csak hallgatólagos jogot biztosít a politikai kommunikációhoz, amely bizonyos körülmények között védett bizonyos tiltakozási jogokat, legutóbb a Bob Brown kontra Tasmania ügyben

2017-ben; és csak az ACT, Victoria és Queensland jutott el odáig, hogy bizonyos emberi jogokat törvényi úton véd. Ez a nézeteltérésekre, vitákra és haladásra sok általánosan használt mechanizmust enyhén védve hagy – legjobb esetben is.

A tiltakozások természetüknél fogva bomlasztó, nehézkes dolgok – elvégre gyakran arról szólnak, a tehetetlenek felemelték kollektív hangjukat, hogy kihívják a hatalmasokat. A tiltakozás joga túlmutat a békés gyülekezéshez való jogon, és magában foglalja a sztrájkot, a bojkottot, a megszállást, a blokádot és sok más erőszakmentes taktikát, amint az a kérdéses ügyhöz illik.

azonban alapvető különbség van az embereket erőszakot okozó vagy erőszakkal fenyegető tiltakozások és azok között, amelyek pusztán bomlasztóak. Hasznos összevetni a viktoriai „szabadságtüntetőkkel” szembeni bánásmódot – akik akasztófát állítottak a parlament előtt, és választott tisztviselők kivégzésére szólítottak fel – azokkal a büntetésekkel, akik az ausztrál kitermelő ipar ellen tiltakoznak azzal, hogy kellemetlenséget okoznak.

Folyamatosan törekednek arra, hogy a „jogos” tiltakozást a legkevésbé hatékonyra korlátozzák. Scott Morrison miniszterelnök gyorsan elítélte a hongkongi tüntetőkkel szembeni igazságtalan bánásmódot, de itthon a koalíció saját háborút vívott az őslakosok jogaiért, az éghajlati igazságosságért és az állatjólétért kampányolók ellen. Morrison „gazdasági szabotázzsal” vádolta a tüntetőket, és azzal fenyegetőzött, hogy rájuk dobja a jogi könyvet az Adani Carmichael szénbánya sikeres másodlagos bojkottja után. A Szenátusban megvitatás alatt álló törvények lehetővé tennék, hogy a tüntetésekhez akár érintőlegesen is kapcsolódó jótékonysági szervezeteket kivonják a nyilvántartásból, így bevételük éhezik. Queenslandben a „bezárható” csövek és hasonló tiltakozási kellékek használata most két év börtönbüntetést von maga után.

Ezenkívül az állami és szövetségi kormányok tiltakozásellenes törvényeket is elfogadtak. amelyek különleges védelmet biztosítanak a mezőgazdasági és kitermelő iparágaknak, amelyek a múltban vonzották a szakszervezetek, az első nemzetek népei és a környezetvédők tiltakozását. Ausztrália-szerte megtalálhatók olyan különleges törvények, amelyek büntetik azokat, akik megzavarják a mezőgazdasági, erdészeti vagy bányászati ​​tevékenységet, például azok, amelyek alapján Herbertet elítélték. A tasmán kormány, amely még mindig magán viseli az 1980-as évek Franklin-gát-tüntetéseinek érzelmi sebhelyeit, ismételten törekedett olyan jogszabály megalkotására, amely eredeti iterációjában kötelező minimumbüntetést írt volna elő a tüntetők számára, akik nem egyszer „megakadályozzák, akadályozzák, vagy üzleti tevékenység végzését akadályozza.”

Miközben a szövetségi és tartományi kormányok igyekeznek kriminalizálni a tiltakozást, túlóráznak, hogy aláássák a törvényi előírásokat. számonkérési csatornák. A nemzetközösség ma már rutinszerűen megsérti az információszabadságra vonatkozó törvényeket, amelyek révén a közvélemény megismerheti a döntések meghozatalát és a kormányzati politikák hatását. A hónap elején az Ausztrál Információs Bizottság hivatala elítélte a miniszterelnök saját osztályát, amiért megsértette az információszabadságra vonatkozó törvényeket, mivel az immár második éve nem tett eleget a kéréseknek a határidőn belül. Úgy tűnik, hogy a Commonwealth Integrity Commission, a szövetségi kormány ivartalanított változata egy független korrupcióellenes felügyeleti szervnek, nincs közelebb a megvalósításhoz, mint amikor először 2018-ban javasolták.

Társaságok jönnek létre. egymással versengő érdekek, és az ezen érdekek közötti hatalmi harcok konfliktusokat szülnek. Az erős demokrácia jele, hogy teret adunk a különböző nézetek számára, és képesek vagyunk alkalmazkodni a versengő ötletek és érdekek lökéseihez. A kormányok kevésbé elszámoltathatósága a nyilvánosság előtt – akár a tiltakozások visszaszorításával, akár a törvényi felügyelet gyengítésével – nem változtat a tiltakozások és a politikai nézeteltérések alapjául szolgáló anyagi feltételeken. Egyszerűen eltávolítja a kioldószelepeket, amelyek megakadályozzák a feszültségek fokozódását. A kormányok jobb helyzetben lennének, ha több időt töltenének azzal, hogy javítsák az emberek életét, és kevesebb időt próbáljanak elhallgattatni.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük